只因一袋零食，兩個(gè)孩子大打出手，一人將另一人打骨折……家長(zhǎng)在討要醫(yī)藥費(fèi)的時(shí)候，雙方又發(fā)生肢體沖突，最終鬧上法院，

打人家庭被判賠近3萬

平度居民王小某與張小某本是小學(xué)同學(xué)，結(jié)果在暑假上補(bǔ)習(xí)班的時(shí)候，兩人因一袋零食引發(fā)糾紛，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后又發(fā)生肢體沖突，張小某用石塊將王小某打骨折。

王小某的母親劉某在去張小某家中討要醫(yī)藥費(fèi)的過程中，雙方又發(fā)生肢體沖突，劉某被張小某的父親張某打傷。

雙方調(diào)解不成，鬧上了法院，平度法院最終對(duì)此做出了判決，法院認(rèn)為，雙方都在一個(gè)村子，又是鄰居，要是能冷靜下來好好思考一下，可能這樣的悲劇就可以避免。

回家路上因零食發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)

某年暑假的一天，原本是小學(xué)同學(xué)的王小某與張小某上完了補(bǔ)習(xí)班，在回家的路上，王小某拿出了一袋零食，吃得津津有味，一旁的張小某看著眼饞，于是就向正在吃小零食的王小某索要，但王小某并不打算給對(duì)方，結(jié)果雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)并且廝打在了一起。王小某用瓶子向張小某身上潑灑，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，隨后張小某用石頭擊打王小某頭部，王小某當(dāng)即受傷。

受傷后，王小某立刻被送往平度某醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷顳骨骨折、顱內(nèi)積氣，構(gòu)成輕傷，住院8天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3781．2元，加上其他損失共計(jì)33141．6元。看到自家娃受了傷，王小某的父母就想去要個(gè)說法，結(jié)果卻引發(fā)了更大的沖突，雙方最終鬧上了法院。

沖突由孩子波及到了父母

在法庭上，王小某的父親王某和母親劉某認(rèn)為，這件事本來都是孩子間的事情，又都是一個(gè)村子的，因此想通過協(xié)商解決，于是在孩子發(fā)生沖突后去張小某的家中協(xié)商賠償事宜，結(jié)果，在協(xié)商過程中，劉某被張小某的父親張某叫出去，張某用拳頭朝其頭部擊打一拳，接著又拿起一根梧桐樹棍朝其頭部猛擊，木棍都斷成了兩截。劉某受傷后又在醫(yī)院治療3天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2192．2元，另有誤工費(fèi)等共計(jì)2792．5元。

對(duì)于劉某等人的說法，張某等人認(rèn)為，當(dāng)天劉某等人并不是去協(xié)商賠償事宜，而是故意去鬧事，劉某等人先是到張某家門前謾罵，雙方隨后開始對(duì)罵，劉某及其公婆還把張某家的玻璃砸碎，并將張某打傷，最終張某的家屬選擇了報(bào)警。張某等人希望法院判決讓劉某等人賠償其醫(yī)療費(fèi)和門窗損失等共計(jì)3000余元。

兩次沖突真相到底是啥？

在法庭上，雙方各執(zhí)一詞，根據(jù)公安問詢筆錄以及證人介紹，平度法院還原了當(dāng)時(shí)的事情經(jīng)過：兩個(gè)孩子在上補(bǔ)習(xí)班學(xué)習(xí)回家的路上，被告張小某索要原告王小某正在吃的小食品，原告王小某用瓶子向被告張小某身上潑灑后二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并廝打，隨后張小某用石頭擊打王小某頭部，致王小某受傷。

沖突發(fā)生后，王小某經(jīng)平度市公安局刑事科學(xué)技術(shù)室法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書認(rèn)定，王小某損傷屬輕傷，司法鑒定為傷殘十級(jí)。

而在事后家長(zhǎng)的沖突當(dāng)中，原告劉某找到村主任一同前往被告張某家中協(xié)商，索要孩子的醫(yī)療費(fèi)未果后離去，十余分鐘后劉某又返回到張某家索要醫(yī)療費(fèi)，結(jié)果發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方互相推搡、撕扯，其間劉某用酒瓶扔向張某，張某還擊將劉某打傷，導(dǎo)致劉某在醫(yī)院門診治療3天，診斷為腦震蕩、頭皮下血腫，花醫(yī)療費(fèi)2192．2元。張某也受傷在醫(yī)院治療，經(jīng)檢查為胸部軟組織挫傷、左小指末關(guān)節(jié)損傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)71．79元，庭審中，被告又提起反訴。

被告最終敗訴賠償近三萬

最終，平度法院判決被告張某賠償原告王小某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)等損失共計(jì)人民幣26513．28元（33141．6×80％）。被告張某平賠償原告王小某精神損害撫慰金1000元。賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)人民幣2234元（2792．5×80％）。于判決書生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)773元，郵遞費(fèi)60元，鑒定費(fèi)1800元共計(jì)2663元，由原告方面承擔(dān)530元，被告方面承擔(dān)2103元。

一審宣判后，張某等人不服上訴稱，王小某提供的病歷及CT影像材料與事實(shí)不符，并不構(gòu)成十級(jí)傷殘，申請(qǐng)對(duì)其傷殘情況重新拍片并鑒定；且王小某用瓶子潑灑在張小某身上，導(dǎo)致此糾紛的發(fā)生，之后，劉某又與張某家庭發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，王小某方面應(yīng)承擔(dān)事故全部或重要責(zé)任。二審法院查明，案件事實(shí)與原審相一致。二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案因瑣事引發(fā)，一審法院判決程序合理合法并有充足依據(jù)，張某方面雖然提出質(zhì)疑，卻又無法提供出足夠有力的證據(jù)予以反駁，二審法院最終駁回上訴，維持原判。

法官：沖突本可避免

對(duì)于這兩次沖突，平度法院辦案法官認(rèn)為，第一次沖突當(dāng)中，被告張小某應(yīng)當(dāng)賠償原告王小某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，但原告王小某對(duì)于本案的發(fā)生負(fù)有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告張小某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80％經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為宜，因系未成年人，無經(jīng)濟(jì)收入來源，其賠償應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人暨被告張某予以賠償。原告王小某請(qǐng)求精神損害撫慰金2000元，被告不予認(rèn)可，結(jié)合本案案情及傷情，原告王小某精神損害撫慰金酌定1000元為宜。

原告家庭與被告家庭既是鄰居又在同村，二家未成年人發(fā)生醫(yī)療費(fèi)糾紛，本應(yīng)通過正常方式解決，然而發(fā)生糾紛后，原告劉某與被告張某不能冷靜對(duì)待，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告張某相對(duì)原告劉某過錯(cuò)較大，被告張某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以承擔(dān)80％經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為宜。