短短兩年時間，蔣某向女主播邱某打賞上百萬元，其妻張某起訴女主播要求返還131萬余元及資金占用利息。8月10日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，貴州省石阡縣人民法院公布這起贈與合同糾紛一審民事判決書，一審駁回張某的全部訴訟請求。

▲資料圖片

丈夫打賞女主播上百萬元

妻子起訴要求返還131萬元及利息

法院審理認定，張某與蔣某系夫妻關(guān)系，雙方于2005年3月28日登記結(jié)婚。蔣某為某直播平臺的注冊用戶，邱某為某直播平臺的簽約主播。2022年4月，蔣某通過平臺與邱某相識，后雙方互加微信好友并發(fā)展成朋友關(guān)系。

張某起訴稱，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，蔣某向女主播打賞了大額款項，侵犯了張某對夫妻共同財產(chǎn)所享有的權(quán)益。因此，張某將邱某、蔣某訴至法院，請求判令確認蔣某贈與邱某131萬余元的行為無效；判令邱某返還張某131萬余元及資金占用利息。

法院認定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，蔣某向某平臺充值128萬余元，購買虛擬道具禮物對主播進行打賞。經(jīng)張某提供的打賞記錄顯示，2022年3月30日至2024年5月3日期間，蔣某向邱某直播間打賞的禮物價值共計人民幣上百萬元，并有向其他主播打賞的情況。

張某主張上述打賞金額為蔣某對邱某的贈與，以蔣某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)為由，要求確認上述贈與行為無效。邱某則對此不予認可，否認與蔣某存在贈與合同關(guān)系，辯稱蔣某與某平臺之間為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。張某主張蔣某與邱某系不正當(dāng)男女關(guān)系，違背公序良俗，亦要求確認該贈與行為無效，但張某未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

一審認定構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系

丈夫獲得精神愉悅和滿足

法院認為，蔣某通過直播平臺充值金額人民幣128萬余元，與平臺間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。蔣某在對邱某打賞時，邱某獲取的并非是貨幣價值，且邱某獲取的收益須經(jīng)直播平臺按照一定的規(guī)則進行結(jié)算后才能實現(xiàn)，因此，蔣某和邱某之間并無直接的貨幣交易，不符合贈與合同的法律特征。故張某以蔣某充值金額為贈與金額請求確認贈與合同無效，要求邱某返還，不符合法律規(guī)定，不予支持。

本案中，蔣某作為完全民事行為能力人，具有完整的辨別能力和認知水平，對自身的消費行為應(yīng)有清晰的認識。邱某請求蔣某為其打賞，作為一名具備完整認知能力、判斷能力、消費觀念的成年人，對于打賞目的是明知的，并且通過觀看直播獲得了精神上的愉悅感，通過發(fā)送虛擬禮物對直播打賞，獲得主播及其他用戶的關(guān)注、稱贊，進而獲得滿足感，其網(wǎng)絡(luò)消費行為已獲得對價給付。

張某以邱某與蔣某系不正當(dāng)男女關(guān)系為由，主張該打賞行為違反社會公序良俗且侵犯了自己的合法權(quán)益，打賞行為應(yīng)無效，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，蔣某動用家庭共同財產(chǎn)一百余萬元，張某在兩年內(nèi)均未察覺，無法證實蔣某對該款項的處分達到影響其夫妻基本日常生活的程度，法院難以直接認定蔣某的充值及打賞行為超出日常家事的范圍且必然侵害夫妻共同財產(chǎn)處分權(quán)，亦無法判斷其打賞行為是否侵害其他共有人權(quán)益，且張某所提供的證據(jù)不足以證明邱某存在違反社會公序良俗的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

最終，經(jīng)法院審理未發(fā)現(xiàn)蔣某與邱某之間存在法律明確規(guī)定的可認定贈與行為無效的事由，故法院對張某要求確認贈與行為無效，返還款項的訴請均不予支持。關(guān)于蔣某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向主播打賞大額款項，并將夫妻共同存款贈與他人的行為，蔣某私自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為侵犯了張某對夫妻共同財產(chǎn)所享有的權(quán)益，但在此過程中，邱某并無過錯，蔣某的不當(dāng)行為是造成財產(chǎn)流失的原因，張某可根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，要求蔣某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上所述，法院駁回張某的全部訴訟請求。