五一節(jié)關注勞動者
新華社北京5月1日電勞動合同糾紛是當前企事業(yè)單位在用工上較多的經(jīng)濟糾紛。企事業(yè)單位解除與職工的合同有什么條件、事實勞動關系與勞動合同是否具有等同效力、發(fā)生爭議后勞動者應該怎么辦，都是廣大職工普遍關心的問題。記者近日從有關部門了解到這樣一件事，從中可以得到一些啟示：劉某原是某廠固定工，該廠1995年1月與其簽訂離崗退養(yǎng)協(xié)議：劉某離崗休養(yǎng)，該廠每月發(fā)放生活費，并繳納各項社會保險費直至退休。同年11月，該廠又與劉某簽訂無固定期限的勞動合同，內容與離崗休養(yǎng)協(xié)議相同。1996年6月，該廠改制為有限公司后，沒有與劉某簽訂勞動合同，但仍按原協(xié)議執(zhí)行，直到1999年3月。同年4月，該公司因劉某不在家，同其妻協(xié)議解除與劉某的勞動合同，劉妻在協(xié)議上簽字。該公司隨即發(fā)文，以劉某年齡偏大、企業(yè)困難為由解除合同，停發(fā)生活費，并中斷與劉某的各項社會保險關系。
劉某得知此事后，即向勞動爭議仲裁委員會提出申訴。仲裁委作出裁決：撤銷該公司解除勞動合同文件，恢復原勞動關系。該公司在上訴期間內沒有向法院上訴，也不履行裁決。去年8月，劉某向法院申請執(zhí)行，法院強制該公司恢復勞動關系，恢復與劉某的各項社會保險關系，并補繳1999年4月至2000年8月各項社會保險費，補交生活費共計3000多元。
勞動和社會保障部門的有關人士認為，這是一起因事實勞動關系引起的勞動爭議和執(zhí)行案。本案仲裁中，該公司辯解劉某的妻子代表劉某意愿，劉妻代簽的解除勞動合同協(xié)議有效，并稱公司沒有與劉簽訂勞動合同，自己不應是被訴人，勞動爭議仲裁委員會也不應受理此案。在法院強制執(zhí)行時，又稱恢復勞動關系是公司與勞動部門的事，與法院無關。因此，本案雙方爭議的焦點，一是劉妻代簽解除勞動合同協(xié)議是否有效，二是勞動爭議仲裁委員會是否有權受理此案、被訴主體是否正確，三是法院是否有權強制執(zhí)行。
權威人士表示，本案中，仲裁委的裁決及法院的強制執(zhí)行是正確、合法的。其理由是：
根據(jù)《勞動法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，勞動合同可以解除�！钡潜景甘莿⑵薮鷦⒛撑c該公司簽訂解除勞動合同協(xié)議。這一代理行為是否有效，則應根據(jù)《民法通則》第六十六條之規(guī)定“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為只有經(jīng)過被代理人追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任�！北景钢�，該公司解除勞動合同沒有與劉某協(xié)商，而是劉妻代簽解除勞動合同協(xié)議，事后沒有得到劉某的追認，因此，該公司屬非法解除合同。根據(jù)原勞動部《關于企業(yè)勞動爭議受理問題的復函》、《勞動部關于貫徹執(zhí)行〈勞動法〉若干問題的意見》的有關規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議不論是否訂立勞動合同，只要存在事實勞動關系，并符合勞動法的適用范圍和《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第二條的受案范圍，勞動爭議仲裁委員會均應受理�！北景冈摴倦m沒與劉簽訂勞動合同，但該公司成立后一直實際每月為劉發(fā)放生活費，并繳納劉的各項社會保險費，雙方之間存在事實勞動關系，仲裁委可以依法受理。根據(jù)《勞動法》第八十三條規(guī)定：“一方當事人在法定期限內不起訴又不履行仲裁裁決的，另一方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行�！痹摴緦Σ脹Q既不起訴，又不履行，法院強制執(zhí)行是必然的結果。有關人士對此表示，企業(yè)正確處理企業(yè)和勞動者的勞動關系，應當根據(jù)《勞動法》第十六條第二款之規(guī)定，訂立勞動合同，以此明確雙方的權利和義務。即使雙方?jīng)]有訂立勞動合同，但只要存在事實勞動關系，發(fā)生爭議后企業(yè)仍要成為被訴人，并承擔相應的法律責任。同樣，企業(yè)解除勞動合同也應按《勞動法》第二十四至二十七條之規(guī)定，不得擅自解除。企業(yè)對勞動爭議仲裁委員會作出的生效的裁決，更應主動履行。勞動者當自己勞動權益受到侵害時，應該勇于拿起法律武器，直到自己的利益得到保障。
