深圳消息去年被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的佛山消費(fèi)者狀告深圳“喜××”食品公司、汕頭“東×”食品有限公司、佛山“興×商場(chǎng)共同侵權(quán)案，近日終于有了定論。佛山市中級(jí)人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原一審法院不予受理的裁定。
本案原告———佛山某律師所律師李勁松在起訴狀中稱：2000年7月16日，我在“興×”商場(chǎng)購(gòu)買了：A、4袋“喜××”公司制造、標(biāo)價(jià)6元／袋的“喜××”AD鈣營(yíng)養(yǎng)果凍；B、4袋“喜××”公司制造、標(biāo)價(jià)2元／袋的“喜××”AD鈣營(yíng)養(yǎng)果凍；C、6袋東×公司制造、標(biāo)價(jià)1．7元／袋的“皇×”扭一扭果凍，價(jià)款總計(jì)42．20元。這些果凍包裝上沒(méi)有“本品可能危及人身安全”的說(shuō)明文字，也沒(méi)有“標(biāo)明正確使用商品的方法及防止危害發(fā)生的方法”的說(shuō)明文字。至8月8日，這些果凍已有一半多被我上幼兒園小班的兒子及到我家玩的孩子吃掉了，剩余的幾袋正準(zhǔn)備在8月12日去一朋友家時(shí)帶去給他兒子……
8月9日，我偶然翻閱8月8日的某日?qǐng)?bào)，看完“南海市新聯(lián)村民梁永好喂果凍給鄰家嬰兒吃果凍惹出人命官司”的新聞之后，被驚嚇出一身冷汗，我給兒子及他的小朋友吸食的果凍布丁竟然是“死亡殺手”！僥幸，他們命大，偶然逃脫了死神魔爪沒(méi)被果凍噎住……
驚悸之后，李律師仔細(xì)觀察過(guò)這些果凍后認(rèn)為，東×公司和“喜××”公司生產(chǎn)制造、興×商場(chǎng)經(jīng)手售賣的果凍是假冒偽劣商品、屬不合格缺陷產(chǎn)品。因?yàn)檫@些果凍“形狀就像一個(gè)塞子，剛好是個(gè)喉塞子，又光滑又有彈性，像上了潤(rùn)滑劑一樣，小孩食用時(shí)極易被其卡住氣管噎死”，而東×公司和“喜××”公司對(duì)可能危及人身安全的缺陷產(chǎn)品沒(méi)有向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，竟由興×商場(chǎng)售賣給不知情的消費(fèi)者，嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，并嚴(yán)重危害了消費(fèi)者的人身安全。
8月24日，李律師一紙?jiān)V狀將深圳“喜××”食品公司、汕頭“東×”食品有限公司、佛山“興×”商場(chǎng)告上佛山市城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令興×商場(chǎng)退還其貨款42．20元，并負(fù)責(zé)回收原告手中剩余的上述兩公司生產(chǎn)的果凍；判令被告汕頭東×食品工業(yè)有限公司、深圳喜××食品有限公司承擔(dān)“將對(duì)吸食兒童有致命危險(xiǎn)的不合格缺陷產(chǎn)品隱匿真相充作合格商品售賣，欺詐不知情消費(fèi)者”應(yīng)負(fù)的增加賠償責(zé)任，分別向原告支付增加賠償金20．40元和64元。
城區(qū)法院收到被告人的起訴書(shū)后，認(rèn)為提起的訴訟中與被起訴人未構(gòu)成損害事實(shí)，故不是本案的利害關(guān)系人，依照《民事訴訟法》第108條和112條的規(guī)定，作出對(duì)起訴人李律師的起訴不予受理的裁定。李律師表示不服，向佛山市中級(jí)人民法院上訴。
