昨日開庭審理的“果凍噎死孩子”一案中，庭審場面異常激烈，兩被告均委托代理人到庭，雙方展開了一場針鋒相對的辯論。
痛失愛子父親淚灑法庭
“昔日活潑可愛正咿呀學(xué)語的孩子，今天卻永遠(yuǎn)閉上了眼睛……”庭審剛剛開始，王超父母的代理律師宣讀起訴書時，王超的父親便泣不成聲。而王超的母親自從失去了孩子后，便臥床不起，昨天，她雖然來到了法院，卻因身體原因，一直沒有出庭。
各執(zhí)一詞雙方辯論焦點
●果凍有沒有質(zhì)量缺陷
深圳賜發(fā)實業(yè)有限公司生產(chǎn)的“樂口佳”牌雙歧因子AD鈣果凍到底有沒有產(chǎn)品缺陷呢？原告的代理律師指出，《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)有警示標(biāo)志或者中文警示說明。”而噎死王超的果凍并未按照法律的相關(guān)規(guī)定加注警示標(biāo)志，是一種有缺陷的商品。
深圳賜發(fā)實業(yè)有限公司代理律師認(rèn)為，我國現(xiàn)行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，對果凍的營養(yǎng)成分、原料等作出了規(guī)定，但至今沒有任何一個執(zhí)法部門對果凍包裝上是否應(yīng)有警示標(biāo)志作出明文規(guī)定�！裢醭O(jiān)護(hù)人是否失職
在法庭上，兩被告的代理律師多次質(zhì)問王超的父親：作為一歲零兩個月兒童的父母，你為何讓孩子獨自吸食那么大的果凍？你是否懂得孩子一旦噎食該如何搶救？兩被告認(rèn)為王超是一名無民事行為能力的嬰兒，無能力“正確使用商品”。作為王超的監(jiān)護(hù)人，王超的父母應(yīng)該懂得喂養(yǎng)兒童的基本常識，并掌握搶救方法，而他們未做到這兩點，對王超的死亡應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。“我是相信在商場中購買的商品，我無論如何也想不到在大商場中購買的商品會奪去兒子的生命！”王超的父親認(rèn)為，因廠商未對產(chǎn)品做警示標(biāo)志，使他們沒有警惕該產(chǎn)品，失去了盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的依據(jù)。
判決之后雙方各有說法
庭審結(jié)束后，王超的父親對記者說，法庭能認(rèn)定案件事實，并支持他的部分訴訟請求，他感到很欣慰，但他認(rèn)為賠償?shù)?．5萬余元數(shù)額偏小。兩被告代理律師均認(rèn)為，由廠商承擔(dān)悲劇全部責(zé)任的結(jié)果讓他們感到吃驚，但是，“我們今天打的是一場原被告雙方都不可能勝訴的官司。無論判決如何，孩子的生命已經(jīng)再也無法挽回了，但愿這樣的悲劇不再發(fā)生�！庇浾唛h妤
