 |
| 北京一處拆遷現(xiàn)場(chǎng)。 |
地方法院被禁介入強(qiáng)拆 并非不再受理，而是幾種情形會(huì)作為合同和侵權(quán)糾紛進(jìn)行受理
8月12日，媒
體公開(kāi)報(bào)道了最高法《關(guān)于當(dāng)事人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議提起民事訴訟人民法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《批復(fù)》）。 該《批復(fù)》明確規(guī)定：拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人，達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，就補(bǔ)償安置爭(zhēng)議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。
“這份《批復(fù)》是于今年7月4日經(jīng)由最高法院審判委員會(huì)討論通過(guò)的�！痹摲ü俦硎�，這意味著全國(guó)法院今后不應(yīng)再直接受理未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的民事拆遷糾紛，而應(yīng)首先由主管房屋拆遷的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。
該法官進(jìn)一步解釋?zhuān)鐣?huì)上許多人就此以訛傳訛，認(rèn)為法院從此不再受理拆遷官司了。但其實(shí)法院對(duì)于達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議后又反悔的，以及未達(dá)成協(xié)議，拆遷人強(qiáng)行拆除被拆遷人房屋的情形，法院會(huì)分別作為合同糾紛和侵權(quán)糾紛進(jìn)行受理。
“先予執(zhí)行”爭(zhēng)議
“該司法解釋試圖避免法院不適當(dāng)介入拆遷民事糾紛。”長(zhǎng)期受理拆遷類(lèi)糾紛案件的京城才良律師事務(wù)所主任王才亮說(shuō)，在此類(lèi)案件中，一些法院往往以一紙“先予執(zhí)行”裁定拆遷方對(duì)被拆遷人房屋可先行拆毀再作判決。
“‘先予執(zhí)行’類(lèi)官司在拆遷官司中的比例不到10％，但引起的社會(huì)爭(zhēng)議和關(guān)注度卻往往高達(dá)90％以上�！蓖醪帕琳f(shuō)，其實(shí)最高法近年來(lái)對(duì)此類(lèi)案件態(tài)度也十分明朗。
最高法副院長(zhǎng)曹建明曾在2004年全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上表示，“法院不得以任何形式參與拆遷，原則上不允許先予執(zhí)行”。王才亮回憶，后來(lái)曾明確表示，這是最高法對(duì)此類(lèi)案件的明確態(tài)度。
浙江高院的請(qǐng)示
最高法一位了解《批復(fù)》出臺(tái)過(guò)程的法官表示，最高法有關(guān)拆遷的一個(gè)系統(tǒng)司法解釋草案一直在形成之中，該草案試圖對(duì)有關(guān)拆遷訴訟提出一個(gè)比較全面的解決方案。此次《批復(fù)》內(nèi)容僅是就浙江省高院向最高法提交的一份請(qǐng)示的回應(yīng)。
2004年4月，家住杭州西湖邊上的一名周姓政協(xié)委員所住的地段面臨拆遷，由于與拆遷公司達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，后者一紙?jiān)V狀將其告上法庭。要求他盡快接受補(bǔ)償安置條件，搬離拆遷地段。
這名委員認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家2001年實(shí)施的《城鎮(zhèn)房屋拆遷管理?xiàng)l例》，當(dāng)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，首先應(yīng)由房屋拆遷管理部門(mén)進(jìn)行裁決，法院不應(yīng)該直接受理。然而管轄法院最終并未采納該委員意見(jiàn)。
該委員隨即向浙江省人大反映情況。浙江省人大接到該反映情況材料后，即轉(zhuǎn)交浙江省高級(jí)人民法院處理。
據(jù)徐友國(guó)介紹，在參考了江蘇有關(guān)此類(lèi)問(wèn)題的做法、并綜合了各方面意見(jiàn)后，浙江省高院研究室得出了一個(gè)傾向性意見(jiàn)：即對(duì)此類(lèi)情況不予受理。在聽(tīng)完研究室的匯報(bào)后，浙江省高院包副院長(zhǎng)指示向最高人民法院進(jìn)行請(qǐng)示。
《批復(fù)》引發(fā)新?tīng)?zhēng)議
2005年7月4日，最高法審判委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題的討論結(jié)果是“不予受理”�！白罡叻ㄖ赃@樣規(guī)定，主要是考慮到實(shí)踐當(dāng)中，很多拆遷人利用提起民事訴訟達(dá)到不正當(dāng)目的。”最高法上述了解《批復(fù)》出臺(tái)過(guò)程的法官說(shuō)。
“現(xiàn)實(shí)中許多拆遷人為達(dá)強(qiáng)拆目的，同時(shí)避免行政裁決程序，而將被拆遷人起訴到法院，希望申請(qǐng)‘先予執(zhí)行’，而許多地方法院，基于1996年的批復(fù)還有效力，就會(huì)受理�！甭蓭熗醪帕琳J(rèn)為，最高法通過(guò)該《批復(fù)》將“1996司法解釋”這條通路堵死，實(shí)際上也就打擊了拆遷人企圖通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制拆遷的意圖，亦有助于將法院從輿論的焦點(diǎn)當(dāng)中解放出來(lái)。
但《批復(fù)》出臺(tái)后，一個(gè)新問(wèn)題就此產(chǎn)生：2005年8月11日后，全國(guó)各地的法院，再也不應(yīng)受理未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的拆遷民事訴訟。但8月11日前據(jù)1996年批復(fù)受理，而又未審?fù)甑陌缸樱衷撊绾翁幚砟兀?p> “只要是在2001年后受理的案子，都應(yīng)該看作是適用法律不當(dāng)，裁定駁回起訴�！鄙鲜鲎罡叻ǚü俦硎�。
王才亮對(duì)此表示認(rèn)同。并同時(shí)指出，該司法解釋針對(duì)的是程序性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)具有溯及力。對(duì)于正在審理的案件，應(yīng)當(dāng)適用新《批復(fù)》，裁定駁回起訴。
一位來(lái)自基層法院的法官認(rèn)為，該問(wèn)題并不能簡(jiǎn)單從法理角度去考慮。試問(wèn)，如果適用新批復(fù)，是不是要認(rèn)定一審法院裁判錯(cuò)誤？如果是的話(huà)，對(duì)于執(zhí)行的裁判，是不是要考慮執(zhí)行回轉(zhuǎn)？如果給當(dāng)事人造成損害是不是要給當(dāng)事人進(jìn)行國(guó)家賠償？
■新聞鏈接
拆遷司法解釋仍在胎中
8月20日，最高法一位不愿具名的法官向記者證實(shí)，有關(guān)拆遷的“系統(tǒng)司法解釋”目前已經(jīng)完成第二輪的征求意見(jiàn)，正爭(zhēng)取早日提交最高法審判委員會(huì)討論。
一位高校法律界人士認(rèn)為，與等待一個(gè)解決各方面問(wèn)題的系統(tǒng)司法解釋出臺(tái)相比，先出一個(gè)具體的司法解釋“避免司法權(quán)力不合適的介入拆遷糾紛，無(wú)疑是更具緊迫性的課題”，也十分有意義。
最高法批復(fù)出臺(tái)一般程序
1.高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題提出請(qǐng)示；
2.由最高法辦公室按照請(qǐng)示涉及法律問(wèn)題的性質(zhì)，將其分配到有關(guān)的業(yè)務(wù)庭，并落實(shí)到具體的承辦人；
3.承辦人提出初步解決方案后交由合議庭進(jìn)行討論；
4.視所涉問(wèn)題的具體特點(diǎn)，走訪相關(guān)的政府部門(mén)，征求意見(jiàn)；
5.形成幾種方案，交由審判委員會(huì)討論表決；
6.經(jīng)討論通過(guò)后，以最高人民法院公告的形式公開(kāi)發(fā)布，并下發(fā)各級(jí)法院。據(jù)《新京報(bào)》等編輯整理
