![]()
(冷潔 畫 圖片來源：北京科技報)
![]()
方舟子(圖片來源：北京科技報)
這并不是斷然否定可能性小的神秘事件沒有發(fā)生的可能，而是說，在沒有足夠的證據(jù)時，我們不應該傾向于接受它。死人真正復活、自然規(guī)律不成立的可能性，遠遠小于一個聲稱看到死人復活的證言是謊言，或證人受欺騙的可能性，因此我們不應相信前者是的確發(fā)生過的。
新年伊始，便遇怪事。河南《大河報》2006年1月6日刊登了一則由“首席記者牛仲寒、通訊員劉廣申”撰寫的報道“男子拍身份證照無法顯像與人合影看不到自己”，被廣為轉(zhuǎn)載。報道稱：
舞鋼市楊莊鄉(xiāng)葉樓村村民葉相亭向記者反映，幾天前，葉相亭去該鄉(xiāng)派出所照身份證相片�？僧斔谙鄼C前時，怎么也顯不出影像來。工作人員仔細檢查了一遍相機，發(fā)現(xiàn)相機正常，就重新給他拍照，可電腦中仍然顯不出他的影像。
工作人員以為他身上可能裝有什么東西影響了相機的正常拍照，就讓他認真地檢查了一遍。隨后工作人員就又讓他坐在相機前，從多角度對他進行拍照，可還是一無所獲。工作人員找來別人和他合影，令人奇怪的是電腦中只有別人的影像，葉相亭的影像仍顯示不出來，只得作罷。據(jù)葉相亭講，以前他照相時都正常。
楊莊派出所的劉所長在接受記者采訪時表示，該所民警已碰到過兩例類似事件，具體原因不明，盼望有關專家能解決問題。
檢索得知，《大河報》去年11月還報道過舞鋼市楊莊鄉(xiāng)葉樓村的一件怪事，“一稀奇家貓個大性野成社會義工愛捉野兔當點心”，也是牛仲寒、劉廣申報道的。不過貓捉野兔的奇怪程度顯然遠遠比不上拍照“隱身”，然而奇怪的是記者對兩個報道的負責程度卻倒了過來。貓吃野兔，記者(不知是哪一位)自稱是在“舞鋼市楊莊鄉(xiāng)葉樓村臧要偉家看到”的，總算除了耳聞還有目睹，但是對拍照“隱身”怪事，卻只有當事人的反映和派出所所長的說法，記者怎么就沒有想到用自己的相機去親自驗證一下？
科幻小說描寫過“隱身人”，但是也只是讓身體變透明讓人見不到，并不能使穿在身上的衣服也消失。國外有人在研究“隱身衣”，其原理是把身后的背景投射到衣服上，產(chǎn)生身體消失的錯覺，但是并不能讓身體暴露的部分也消失。河南楊莊鄉(xiāng)村民發(fā)明能讓身體和衣服同時隱身的創(chuàng)舉，并且一下子就出現(xiàn)三個，其“創(chuàng)新”精神足以傲視世界科幻、科技界。
何況，以前的“隱身人”、“隱身衣”，都是人眼也看不見的。而河南的“隱身人”在人眼中卻一切正常，只有在照相時才表現(xiàn)出來，這就更有創(chuàng)意了。人眼和照相機的光學成像原理是一樣的，人眼能看到的，相機也能拍照到，決不會說在拍照時人身上的光線反射突然消失，而且還讓身后的光線穿透而過。且不說相機沒有問題(因為還能照到別人和背景)，即使相機有問題，也不會出現(xiàn)這樣的怪事。
所以這種“拍照隱身”的怪事，在科學上和邏輯上都無法解釋，只能算是“神跡”、“鬼話”，就像以前迷信的人說的拍照拍不到影的是鬼，莫非河南楊莊鄉(xiāng)在鬧鬼？
在科學發(fā)達之前，口口相傳的“神跡”、“鬼話”特別多，相信的人也特別多。當然也有不信邪的。18世紀英國有一位著名的哲學家休謨，告訴我們應該如此看待這類傳聞：
“沒有任何證言足以確定一個神跡，除非該證言屬于這樣的情形，其虛假比它力圖確立的事實更為神奇�！�
這是他在《人類理解力研究》一書中提出的一條原則，有時候被叫做休謨公理，聽上去很拗口，不過，通過舉例，并不難理解。
休謨舉了一個例子，如果有人告訴他看到一位死人復活，他會比較以下情形，看看哪一種可能比較大：這個人在騙人或受了別人的蒙騙，還是死人真的復活了？除非前者虛假的可能性低于后者，否則不應該接受他的證言。顯然，這實際上是在比較正反兩種可能性的大小，并拒絕可能性小的那種。
