五大焦點(diǎn)：

    焦點(diǎn)一：有孔蟲(chóng)模型是否屬法律保護(hù)作品？

    法院認(rèn)為，原告鄭守儀系中國(guó)科學(xué)院院士，專(zhuān)門(mén)從事有孔蟲(chóng)的研究，編寫(xiě)了有孔蟲(chóng)的研究專(zhuān)著《中國(guó)動(dòng)物志》。原告鄭守儀在對(duì)有孔蟲(chóng)進(jìn)行科學(xué)研究的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)特定生長(zhǎng)階段的有孔蟲(chóng)所體現(xiàn)的自然形態(tài)具有藝術(shù)美感，由于有孔蟲(chóng)本身非常小，人的肉眼根本無(wú)法看到，為了讓社會(huì)公眾能夠欣賞到有孔蟲(chóng)的美，也為了普

    針對(duì)被告劉俊謙的提出的對(duì)原告作品的保護(hù)不利于公共利益的保護(hù)抗辯理由，法院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的是有孔蟲(chóng)模型，保護(hù)原告對(duì)其創(chuàng)作的有孔蟲(chóng)模型所享有的各項(xiàng)專(zhuān)屬權(quán)利，而大自然中客觀存在的有孔蟲(chóng)生物并不受著作權(quán)法的保護(hù)，原告對(duì)有孔蟲(chóng)這一自然生物也不享有任何專(zhuān)屬權(quán)利。因此對(duì)原告作品的保護(hù)并不會(huì)導(dǎo)致原告對(duì)有孔蟲(chóng)的壟斷，任何人均可以以有孔蟲(chóng)為題材再次進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作結(jié)果只要具有獨(dú)創(chuàng)性同樣受到法律的保護(hù)。

    焦點(diǎn)二，被控雕塑是否侵權(quán)？

    被告劉俊謙抗辯稱(chēng)原告作品與被控雕塑分屬于不同的科學(xué)領(lǐng)域和藝術(shù)領(lǐng)域，而且也不屬于法律規(guī)定的同一作品形式，原告作品屬模型作品，被控雕塑屬美術(shù)作品中的雕塑作品，兩者不具有可比性。法院經(jīng)過(guò)審理查明，原告模型作品與被控?zé)熍_(tái)雕塑雖然分屬不同的領(lǐng)域，我國(guó)著作權(quán)法也將雕塑作品和模型作品分別作為不同的作品形式加以規(guī)定，但被控雕塑與原告作品都是立體作品，均是通過(guò)點(diǎn)、線、面等構(gòu)成要素之間組合的變化、相互依賴從而形成各種形態(tài)，故兩者可以進(jìn)行比對(duì)。將被控雕塑與原告作品進(jìn)行比對(duì)，除被控澳洲似塊心蟲(chóng)雕塑以外，其余九件被控雕塑與原告作品的整體結(jié)構(gòu)、基本形態(tài)、表現(xiàn)手法均構(gòu)成相似，僅是在局部進(jìn)行了簡(jiǎn)單的改變，從整體上看，被控雕塑與原告作品不存在明顯的視覺(jué)差異。

    焦點(diǎn)三：被告雕塑是否獨(dú)立創(chuàng)作？

    被告劉俊謙抗辯稱(chēng)，被控雕塑系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成并具有創(chuàng)作性，法院認(rèn)為有孔蟲(chóng)作為自然界客觀存在的生物，任何人都有權(quán)以其為對(duì)象進(jìn)行自由創(chuàng)作，但是這種自由創(chuàng)作應(yīng)是以有孔蟲(chóng)而非原告模型作品為對(duì)象進(jìn)行。如果是以原告作品為對(duì)象進(jìn)行創(chuàng)作，在二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下，這種“創(chuàng)作”構(gòu)成對(duì)原告作品的復(fù)制并可能侵犯原告對(duì)其作品享有的其他權(quán)利。

    法院認(rèn)為，對(duì)于人們熟悉的事物完全可以通過(guò)平面圖片立體化的方法制作出立體模型，但有孔蟲(chóng)是一種非常微小的單細(xì)胞動(dòng)物，并不像日常生活中所能接觸到的生物如牛、羊、魚(yú)、蝦等為人們所熟知，只有借助于顯微鏡才能看清它的形態(tài)。并且，本案所涉及的有孔蟲(chóng)并非完全的對(duì)稱(chēng)結(jié)構(gòu)，因此非專(zhuān)業(yè)人員無(wú)法僅僅依據(jù)有孔蟲(chóng)的平面圖就制作出立體化的有孔蟲(chóng)模型。被告劉俊謙于2008年3月邀請(qǐng)?jiān)驵嵤貎x合作時(shí)，請(qǐng)求原告鄭守儀提供有孔蟲(chóng)照片模型及說(shuō)明文字，從被告劉俊謙的合作請(qǐng)求可以看出，被告劉俊謙對(duì)有孔蟲(chóng)的了解并未達(dá)到熟知的程度。因此，以被告劉俊謙對(duì)有孔蟲(chóng)的了解程度，并不能僅僅依據(jù)有孔蟲(chóng)的平面圖片就能推測(cè)有孔蟲(chóng)的形態(tài)從而設(shè)計(jì)出被控雕塑。

    焦點(diǎn)四：被告侵犯了原告的何種權(quán)利？

    法院認(rèn)為，被告劉俊謙將侵權(quán)雕塑錯(cuò)誤命名，割裂了原告作品與其名稱(chēng)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，歪曲了原告作品所反映的事物內(nèi)容，違背了原告創(chuàng)作的原意和思想感情，構(gòu)成對(duì)原告享有的保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。由于有孔蟲(chóng)模型作品的著作權(quán)由原告海洋研究所享有，原告鄭守儀享有署名權(quán)，因此，法院認(rèn)為，被控雕塑侵犯了原告鄭守儀享有的署名權(quán)，侵犯了原告海洋研究所享有的復(fù)制權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。

    焦點(diǎn)五：是否清除煙臺(tái)街頭的侵權(quán)雕塑？

    關(guān)于原告要求被告煙臺(tái)環(huán)境辦清除侵權(quán)雕塑的訴訟請(qǐng)求，被告煙臺(tái)環(huán)境辦以用于公益事業(yè)為由請(qǐng)求不予拆除。法院認(rèn)為，侵權(quán)雕塑是否用于公益即被告是否因侵權(quán)行為獲利是適用賠償責(zé)任、確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)考慮的因素，并不影響停止侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，通常情況下，原告要求被告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以支持，但考慮到以下因素：被告煙臺(tái)環(huán)境辦為獲得侵權(quán)雕塑已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，而且不知道其購(gòu)買(mǎi)的雕塑侵犯了他人的著作權(quán)，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；侵權(quán)雕塑用于社會(huì)公益事業(yè)，被告煙臺(tái)環(huán)境辦沒(méi)有獲得侵權(quán)利益；若將侵權(quán)雕塑予以拆除必將造成社會(huì)資源的較大浪費(fèi)。

    法院采納了被告煙臺(tái)環(huán)境辦的答辯意見(jiàn)，將應(yīng)承擔(dān)的停止侵權(quán)“拆除雕塑”的責(zé)任方式變更為消除影響和支付合理使用費(fèi)。由于侵權(quán)雕塑是設(shè)置于公共場(chǎng)所，為消除侵權(quán)雕塑給原告造成的不利影響，被告煙臺(tái)環(huán)境辦應(yīng)將九座侵權(quán)雕塑底座上的相關(guān)介紹移除，注明“根據(jù)中國(guó)科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀的有孔蟲(chóng)模型、對(duì)局部進(jìn)行變形處理制作而成”，指明有孔蟲(chóng)的具體名稱(chēng)，并向原告海洋研究所支付使用費(fèi)。