涉及109萬(wàn)元公款的萬(wàn)寧市交通規(guī)費(fèi)征稽所原所長(zhǎng)私分和貪污交通規(guī)費(fèi)、罰沒(méi)款案件，22日上午在海南中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。據(jù)了解，由于該案適用的私分罰沒(méi)財(cái)物罪目前尚無(wú)司法解釋，該案例在全國(guó)也極為少見(jiàn)，國(guó)內(nèi)一些知名法學(xué)家陳興良、曹子丹、樊崇義等均對(duì)此案予以關(guān)注。
私分100多萬(wàn)被提起公訴
萬(wàn)寧市人民法院一審查明，2001年3月19日，趙振勇被任命為萬(wàn)寧市交通規(guī)費(fèi)征稽所所長(zhǎng)。從2002年3月至2003年3月僅一年的時(shí)間，該所共收取罰沒(méi)款126萬(wàn)余元，在趙的授意下，這筆錢(qián)被存入了單位的“小金庫(kù)”。不久，趙又以發(fā)放各種補(bǔ)助的名義將其中的109余萬(wàn)元私分給該所職工。此外，趙在2003年元旦期間，以送禮、請(qǐng)客為由，從“小金庫(kù)”中支出公款2萬(wàn)元。事發(fā)后，他立即退還了2萬(wàn)元。2003年3月16日，趙振勇主動(dòng)向萬(wàn)寧市人民檢察院投案。同年7月4日，萬(wàn)寧市檢察院對(duì)趙振勇提起公訴。
2003年9月，萬(wàn)寧市人民法院作出一審判決。判決認(rèn)定了趙振勇將109余萬(wàn)元私分給職工、以及從小金庫(kù)中支出2萬(wàn)元自行支配使用的事實(shí)(案發(fā)后退還)，以私分罰沒(méi)財(cái)物罪和貪污罪，判處趙振勇有期徒刑四年；以貪污罪判處劉勇龍有期徒刑二年，緩刑三年。判決后，趙不服提起上訴。海南中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，將該案發(fā)回萬(wàn)寧市法院重審。2004年3月，萬(wàn)寧市法院判處趙振勇有期徒刑三年六個(gè)月。
是否構(gòu)成私分罰沒(méi)財(cái)物罪？
趙振勇對(duì)萬(wàn)寧市法院的判決仍然不服，再次上訴到海南中院。22日的庭審上，控辯雙方就趙的行為是違法還是違紀(jì)、是否構(gòu)成貪污等焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論。
萬(wàn)寧市法院認(rèn)為，趙振勇身為主要負(fù)責(zé)人，不正確執(zhí)行海南財(cái)政廳《關(guān)于省垂直管理部門(mén)行政性收費(fèi)和罰沒(méi)收入有關(guān)問(wèn)題》的通知規(guī)定和地方一級(jí)政府關(guān)于行政事業(yè)性收入實(shí)行收支兩條線的管理制度，避開(kāi)上級(jí)政府管理部門(mén)，沒(méi)有按國(guó)家規(guī)定先將全部罰沒(méi)款上繳，由政府有關(guān)部門(mén)按規(guī)定比例返還，而是私下將罰沒(méi)款分掉，已經(jīng)構(gòu)成了私分罰沒(méi)財(cái)物罪。
檢方也認(rèn)為，趙振勇的行為違反了財(cái)政部等部門(mén)印發(fā)的《行政事業(yè)性收費(fèi)和罰沒(méi)收入實(shí)行“收支兩條線”管理的若干規(guī)定》、國(guó)務(wù)院關(guān)于發(fā)布《罰款決定與罰款收繳分離實(shí)施辦法》和足額上繳罰沒(méi)款、先繳后撥的有關(guān)規(guī)定。
被告律師：是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律
趙振勇的辯護(hù)人、律師王南湖認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控趙振勇犯有私分罰沒(méi)財(cái)物罪和貪污罪，罪名不能成立。他拿出了一份萬(wàn)寧市市長(zhǎng)辦公會(huì)議記要，證明市政府同意對(duì)萬(wàn)寧市征稽所罰沒(méi)款返還經(jīng)費(fèi)比例為60%。王南湖認(rèn)為，征稽所與財(cái)政所多年來(lái)協(xié)議分成罰沒(méi)款，征稽所留成的70%罰沒(méi)款(征稽所與財(cái)政所商定的比例)屬于財(cái)政部門(mén)同意返還的經(jīng)費(fèi)。公訴機(jī)關(guān)以征稽所沒(méi)有足額上繳罰沒(méi)款，就是截留私分的觀點(diǎn)不符合事實(shí)。趙振勇認(rèn)為70%的罰沒(méi)款是政府同意返還的經(jīng)費(fèi)，主觀上不存在私分罰沒(méi)財(cái)物的故意。王南湖認(rèn)為，趙振勇的行為是違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律而不是違法。
法院沒(méi)有當(dāng)庭宣判。(嚴(yán)星)
