新聞背景
據(jù)報(bào)道，犯罪嫌疑人是該幼兒園52歲的門衛(wèi)徐和平，兇器為一把菜刀。據(jù)北京警方介紹，1999年5月11日至9月24日期間，徐和平因患有精神分裂癥偏執(zhí)型，在北京安定醫(yī)院住院治療。兩年前，經(jīng)在醫(yī)院上班的妻子介紹，徐和平到北大醫(yī)院幼兒園傳達(dá)室做臨時(shí)工。徐和平目前已被警方抓獲
，案情正在進(jìn)一步調(diào)查中。
案件解讀
1名兒童死亡，2人重傷，另有15人受傷，其中受害兒童最小的2歲，最大的不過6歲半。行為人的殘忍令人震驚，但是其行為時(shí)精神狀態(tài)的不確定卻使得原本清晰的案情顯得有些復(fù)雜。為此，筆者采訪了北京大學(xué)刑法專業(yè)司法精神病學(xué)專家孫東東教授。
關(guān)于患有精神病的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任問題，孫教授認(rèn)為不外乎三種：
其一，根據(jù)司法精神病鑒定結(jié)論，如果他是在正常的精神狀態(tài)下實(shí)施危害行為的，那么將難逃刑事制裁。受害人可以對其提起刑事附帶民事訴訟。
其二，如果是在“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的狀態(tài)下實(shí)施犯罪的”，那么“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰�！边@同樣不能排斥行為人的民事賠償責(zé)任。
其三，如果確認(rèn)其實(shí)施危害行為時(shí)是在其精神病理的支配下進(jìn)行的，那么對于被害人這可能是最為不利的一種情況。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第十八條第一款，我們不能追究其刑事責(zé)任，只能“責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。在經(jīng)濟(jì)上可以對其單獨(dú)提起民事訴訟，請求民事賠償。而這種民事賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)程度直接受制于精神病人的賠償能力。
但孫教授強(qiáng)調(diào)，無論行為人行為時(shí)的精神狀態(tài)如何，從我們公民精神衛(wèi)生狀況來看，都應(yīng)當(dāng)加大對精神病人的保護(hù)和管理工作。
首先，要加快我國的精神衛(wèi)生立法工作。對精神病人不但要保護(hù)其合法權(quán)益，也要加大管理力度。不可否認(rèn)，精神病人病情痊愈后和普通人擁有同等的權(quán)利(包括就業(yè)權(quán))，不應(yīng)受到歧視，但其精神病復(fù)發(fā)的潛在危險(xiǎn)性也是不容忽視的。盡管我們需要保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，但也不能因此而損害正常人的合法權(quán)益。從我國的立法現(xiàn)狀來看，我國曾于1985年著手起草的《精神衛(wèi)生法》至今仍未出臺。就地方法規(guī)而言，目前也只有上海制定了《精神衛(wèi)生條例》。
其次，要普及精神衛(wèi)生知識。對于精神病我們不能回避，它不是思想上的問題，而是一種切切實(shí)實(shí)的病態(tài)，必須進(jìn)行醫(yī)學(xué)治療。（陳軼 楊艷）
